يميل الناس إلى تحليل أو تفسير المعلومات بناءً على معتقداتهم الموجودة مسبقًا. وغالبًا ما يرون فقط المعلومات التي تؤكد صحتها، متجاهلين المعلومات التي تتحدث عن عكس ذلك. هذه الانتقائية ليست بالضرورة مقصودة: إنها فخ دماغ أو تحيز معرفي يسمى “تحيز التأكيد”. بمثل هذا التشويه، يركز الشخص على البحث عن المعلومات التي تؤكد معتقداته، بينما يتجاهل المعلومات التي تتعارض مع هذه المعتقدات. مثال على تجسيد هذا التشويه هو التعبير المشهور “إذا كانت الحقائق تتعارض مع نظريتي، فهذا أسوأ بكثير بالنسبة للحقائق”. بعبارة أخرى، يؤمن الشخص بالتحيز التأكيدي.
المعلومات الجديدة مفيدة ومبررة إذا كانت تتطابق مع معتقداته، وإذا كانت غير متطابقة، فهي غير موثوقة أو متحيزة. التحيز التأكيدي هو أحد أكثر التحيزات المعرفية شيوعًا. كما أشار ريموند نيكرسون، الأستاذ في جامعة تافتس والخبير في علم النفس المعرفي، إلى أنه إذا تم تحديد الجانب الأكثر إشكالية في التفكير البشري، فسيكون التحيز التأكيدي من بين المتنافسين. تتجلى هذه الظاهرة في مجموعة متنوعة من المجالات – من إدراك المعلومات السياسية إلى التشخيص الطبي والبحث العلمي. لذلك، فإن آليات تكوين الانحياز التأكيدي تجذب انتباه الباحثين من مختلف مجالات العلوم الاجتماعية في دراسة حديثة، شرع فيليكس تشوبرا من جامعة بون وزملاؤه في دراسة كيفية اختيار الناس بين صحة المعلومات وتوافقها مع المعتقدات الشخصية عند قراءة الأخبار. بمساعدة شركة أبحاث السوق Prolific، أجرى الاقتصاديون تجربتين شاركتا فيهما أكثر من 7000 مشارك أمريكي. في كل تجربة، طُلب من مجموعتين من المشاركين القراءة عن نفس حدث السياسة الاقتصادية، لكن الرسائل كانت مختلفة: حصلت مجموعة واحدة على مقال يعكس موقف حزب واحد فقط، إما الحزب الجمهوري أو الديمقراطي؛ المجموعة الثانية – مقال يحتوي على حجج كلا الطرفين (أي محايد). ثم طُلب من المشاركين الاشتراك في القائمة البريدية للصحيفة التي نشرت الرسالة.
اتضح، أولاً، أن الناس “يقرؤون” تحيز مقال “غير محايد”، وثانيًا، أن مؤيدي كل من الجمهوريين والديمقراطيين، بغض النظر عن تحيز المنشور، يعتبرونه أقل موضوعية. ثالثًا، يعتمد الاستعداد للاشتراك في القائمة البريدية إلى حد كبير على ما إذا كان تحيز مقال أقل موضوعية يتطابق مع وجهات النظر الشخصية للمستفتى: إذا لم يحدث ذلك، فإن الأشخاص يشتركون بنسبة 30-50٪ أقل. رابعًا، عند سؤال أولئك المشتركين عن السبب الذي دفعهم للاشتراك، لاحظ الباحثون اختلافًا واضحًا إلى حد ما في التفكير. غالبًا ما أوضح المشاركون الذين تلقوا مقالًا محايدًا قرارهم بالاشتراك في القائمة البريدية كفرصة لتلقي معلومات موثوقة وغير متحيزة. وأولئك الموقعون الذين تلقوا مقالًا مائلًا في اتجاه أو آخر قدموا تفسيرات أكثر عمومية، مثل الرغبة في متابعة الأخبار أو الاهتمام بالسياسة الاقتصادية. وخلص مؤلفو الدراسة إلى أن هذه النتيجة تتفق مع فكرة أن الناس يقدمون مبررات لأفعالهم تسمح لهم بالحفاظ على صورة إيجابية عن أنفسهم.
العقلانية في إدراك المعلومات، كقاعدة عامة، هي الأعلى، كلما قل انخراط الشخص عاطفياً في العملية، والعكس صحيح. في دراسة أجراها الاقتصاديون في جامعة أوهايو، طُلب من الأشخاص قراءة نصوص على منتدى عبر الإنترنت تعكس آراء متعارضة حول العديد من القضايا: وجدوا أن تأثير التحيز التأكيدي – تفضيل المحتوى الذي يتوافق مع معتقدات المشاركين – كان أقوى بالنسبة لأولئك الذين يستهلكون المزيد من الأخبار بشكل عام ويظهرون موقفًا أكثر تشددًا بشأن القضية قيد المناقشة. واختتم أيضًا باحثون من مدرسة أمستردام للاتصالات أن هذه الظاهرة أكثر وضوحًا في الأشخاص الأكثر “انخراطًا” – ربما الأشخاص الذين لديهم معتقدات أقوى يعتبرون المعلومات التي تتعارض مع آرائهم بمثابة هجوم على معتقداتهم. في بعض الأحيان، يمكن للدماغ ببساطة كبت النشاط العصبي في المجالات المتعلقة بتنظيم العاطفة، مما يجعل الناس يعالجون المعلومات عاطفياً بدلاً من منطقيًا.
كيف يتم تشكيل الانحياز التأكيدي
أحد التفسيرات لحدوث التحيز التأكيدي هو أن الجهد المعرفي أقل مطلوب لمعالجة المعلومات التي تتوافق مع المعتقدات الموجودة مسبقًا: يحتاج الناس غالبًا إلى “هضم” المعلومات بسرعة، ويتم استخدام “قوالب” مألوفة بالفعل لهذا الغرض.
يتم تخزين الكثير من المعلومات في العقل الباطن ويصعب “إعادة كتابتها”، كما يوضح بول بويز، مستشار ومؤسس موقع ويب مخصص لتدريس علم الاقتصاد. يتحول الوعي، أو التفكير النشط، عندما تحتاج إلى دراسة وفهم معلومات جديدة، وبمجرد تعلمها، فإنها تدخل إلى العقل الباطن – “مخزن الذاكرة” الرئيسي: لم يعد الشخص بحاجة إلى إجهاد عقله لفهم كل شيء من جديد في كل مرة. على سبيل المثال، بعد أن تعلم الشخص الطريق إلى العمل، يتحرك على طوله تلقائيًا. يمكننا القول إن العقل الباطن هو اختصار على سطح مكتب الكمبيوتر، ويستخدم الدماغ هذا الاختصار للوصول إلى المعلومات المخزنة مسبقًا، مما يسمح لك بزيادة “أداء المعالجة” من خلال توجيه الجهود المعرفية لحل المشكلات الأخرى.
في تجارب الباحثين، كان الأشخاص الذين قدموا حججًا لصالح قضية معينة واستمعوا إلى الحجج المضادة للخصوم قادرين بعد ذلك على تذكر المزيد من حججهم الخاصة أكثر من تبريرات الآخرين. قد لا يعني هذا أن الناس غير قادرين على الاحتفاظ بالحجج “الغريبة” في رؤوسهم، لكن ليس لديهم دافع لذلك. يعتقد هوغو ميرسير من جامعة بنسلفانيا ودان سبيربر من معهد جان نيكود في باريس أن التفكير البشري قد تطور من حيث المبدأ ليس للبحث عن الحقيقة، ولكن لتمكين الناس من إقناع بعضهم البعض بشكل أفضل: في هذا السياق، الميل للبحث عن أدلة لصالح الرأي السائد وتجاهل البيانات التي تتعارض معه يسمح لك بتجميع “ذخيرة قابلة للنقاش”.
بينما يمكن أن يكون لتحيز التأكيد على المستوى الفردي عواقب سلبية، على مستوى المجموعة، حيث يوجد تنوع في وجهات النظر، يمكن أن يقوم بعمل جيد: التحيز التأكيدي لكل مشارك فردي يمكن أن يساعد الفريق في إجراء تحليل أعمق للمشكلة التي يقومون بحلها. لكن افتراض تنوع المواقف والاستعداد للحوار هو بالتحديد الشروط الأساسية: الوضع العكسي يؤدي إلى فك الارتباط والاستقطاب.
في الوقت نفسه، لا يؤثر عدد وتنوع مصادر المعلومات على تشكيل التحيز التأكيدي بأي شكل من الأشكال: وجود فرصة للاختيار، يبحث الناس عن المعلومات التي تتوافق مع معتقداتهم. لذلك، على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، يفضل الناخبون الديمقراطيون مشاهدة CNN، بينما يفضل الناخبون الجمهوريون قناة Fox News. أوضحت وحيدة منشادي من جامعة ييل نتائج دراستها مع المؤلفين المشاركين: “حقيقة أن هناك العديد من مصادر المعلومات تعني أننا لا نستطيع استهلاك المعلومات من جميع المصادر، وأن نصبح انتقائيين”، حيث قاموا بمحاكاة استهلاك المعلومات من قبل مستخدمي منصة تقدم قائمة كبيرة من المنشورات حول بعض الحقائق. عند اختيار المنشورات، يفضل المستخدمون التفسيرات القريبة من وجهات نظرهم الخاصة.