كيف تؤثر الصراعات الجيوسياسية على الاقتصاد
شهد العقد الماضي تحولا في التكامل التجاري العالمي. إن ظهور الصين كقوة عظمى جديدة يمكن أن يؤدي إلى منافسة استراتيجية بينها وبين الولايات المتحدة، حيث تسود القوى الجيوسياسية والرغبة في الحد من الاعتماد المتبادل على التعاون الدولي متبادل المنفعة: الصراعات الجيوسياسية تقود بالفعل السياسة التجارية بشكل متزايد، كما كتب كارلوس جويس من معهد واشنطن للأبحاث. جامعة كاليفورنيا، سان- دييغو وإدي بيكرز من منظمة التجارة العالمية. وفي دراستهما، قرر جوس وبيكرز وضع نموذج لما يمكن أن يحدث إذا انقسم النظام التجاري العالمي في نهاية المطاف إلى كتلتين – تتمحور حول الولايات المتحدة وتتمحور حول الصين.
إن الدول والمناطق التي ستنضم إلى أي كتلة في حالة حدوث تفكك افتراضي للعالم يمكن الحكم عليها من خلال تشابه سياساتها الخارجية، ويمكن الحكم على هذا التشابه على أساس الأصوات في الجمعية العامة للأمم المتحدة على مدى العقود السابقة. ويقول المؤلفون إنه من البديهي أن الدول التي تصوت بشكل مماثل في الأمم المتحدة تتشابه في سياساتها الخارجية. وقاموا بتصنيف جميع البلدان من حيث تشابه سياساتها الخارجية مع الولايات المتحدة أو الصين.
وتظهر الخريطة الناتجة للعالم ثنائي القطب أن الكتلة الغربية المتمركزة حول الولايات المتحدة ستشمل كندا وكل أوروبا وأستراليا مع نيوزيلندا وكوريا الجنوبية واليابان، بالإضافة إلى جزء من أمريكا الجنوبية – بيرو وتشيلي والأرجنتين وباراجواي، أوروغواي. أما بقية دول أمريكا اللاتينية، وأفريقيا جنوب الصحراء الكبرى، وآسيا الوسطى فسوف تقع في مكان ما في المنتصف، حيث يكون بعضها أقرب إلى الولايات المتحدة وبعضها أقرب إلى الصين. وتمثل الكتلة الشرقية ذات التوجه الصيني الهند وشمال أفريقيا والشرق الأوسط وجنوب شرق آسيا وروسيا.
الجغرافيا السياسية والتجارة
وكلما كانت العلاقات التجارية أوثق بين البلدان، كلما ارتفعت تكلفة التفكك على العالم، وتضاءلت الحوافز لإعادة تنظيم التجارة العالمية. وبناء على ذلك، قام خبراء من بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس بتحليل العلاقات التجارية بين كتلتي الدول بعد التصويت في الجمعية العامة للأمم المتحدة في 2 مارس 2022 على قرار يطالب روسيا بسحب قواتها المسلحة على الفور من أراضيها. أوكرانيا. وتبين أن الدول التي صوتت لصالح القرار (141 دولة) أكثر اندماجا مع بعضها البعض بكثير من الدول التي امتنعت عن التصويت (35 دولة) أو صوتت ضد (5 دول). وعلى العكس من ذلك، بالنسبة لهذه الكتلة من البلدان، فإن الحصة الغالبة من الواردات والصادرات تأتي من البلدان التي صوتت لصالح القرار. ويشير هذا إلى أن تكاليف التعطيل المحتمل للتجارة العالمية ستتحملها الكتلة الممتنعة عن التصويت بشكل غير متناسب – وهو ما يمكن بدوره أن يقلل من حافز الكتلة للقيام بذلك، كما يأمل الخبراء.
ثم قام المؤلفون بوضع نموذجين لسيناريوهين للفصل: الوقف الكامل للتجارة بين الكتلتين والفرض المتبادل لرسوم الحماية. تم تصميم كل من السيناريوهين بدوره في نسختين: مع الحفاظ على تبادل المعرفة وبدونها.
ويُظهر كلا السيناريوهين، كما هو متوقع، إعادة توجيه التجارة بين دول الكتلتين، مما يتسبب في انخفاض كبير في رفاهية جميع البلدان. ووفقاً للتقديرات، فإن الرفاهية العالمية بحلول عام 2040 ستكون أقل بنسبة 5% مما لو لم ينقسم العالم إلى كتلتين تجاريتين. ومع ذلك، فإن حجم الخسائر يختلف اختلافا كبيرا بين البلدان. وتتراوح خسائر الرفاهة الاجتماعية في الكتلة الغربية من سالب 1% إلى سالب 8%، بمتوسط يبلغ سالب 4%. تتراوح خسائر الكتلة الشرقية من -8% إلى -11%، بمتوسط -10.5%.
ويوضح المؤلفون أن عدم التماثل في الخسائر يرتبط بمستويات مختلفة من الإنتاجية في بلدان الكتلتين. إن شراء السلع من البلدان ذات الإنتاجية العالية يسمح لرواد الأعمال المحليين، أولا، بالتعرف على مشاريع ذات جودة أعلى، وثانيا، بتبني أفضل الأفكار أو توليد ابتكاراتهم الخاصة بناء على أفضل الأمثلة. لذلك، في “تجارب السياسة” المحاكاة، كما يكتب المؤلفون، تعاني دول الكتلة الشرقية التي لديها حاليًا مستويات أقل من الإنتاجية وعلاقات أوثق مع البلدان المبتكرة من خسائر أكبر، والتي لا يتم التعبير عنها فقط في انخفاض الدخل الحقيقي، ولكن أيضًا في الانخفاض طويل المدى. الابتكار يؤدي إلى خسائر مستمرة في الرفاهية.
ومن خلال قطع علاقاتها مع الأسواق الأكثر ثراءً والأكثر ابتكارا مثل دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية والصين والهند وغيرها من دول الكتلة الشرقية، فإنها تحول سلاسل التوريد الخاصة بها إلى جودة أقل، وهو ما يساهم بدوره في تقليل الابتكار. وفي المقابل، فإن دول الكتلة الغربية، على الرغم من أنها تعاني أيضًا من خسائر الرفاهة الاجتماعية بسبب إعادة توجيه التدفقات التجارية، لم تشهد تغييرًا يُذكر في مسارات الابتكار لديها منذ الانفصال العالمي.
أما الدول الأكثر تضرراً من “تقسيم العالم” فهي الهند وروسيا، اللتان تتجاوز خسائرهما في الرفاهة الاجتماعية في سيناريو التمزق الكامل 10%، والصين ذاتها التي تخسر أكثر من 8%. علاوة على ذلك، في سيناريوهات الفجوة التجارية مع الحفاظ على تبادل الابتكارات، تكون خسائر الهند صغيرة نسبيا (حوالي 1٪) – وترجع الخسائر الرئيسية على وجه التحديد إلى وقف هذا التبادل مع العالم الغني، لأن البلاد فقيرة نسبيا. بل على العكس من ذلك، بالنسبة لروسيا الأكثر ثراء، فإن الخسائر في خياري “مع تبادل الأفكار” و”بدون تبادل الأفكار” هي نفسها تقريباً.
ويختلف حجم الخسائر أيضًا اعتمادًا على الكتلة التي تنضم إليها. قام المؤلفون بتقييم ذلك باستخدام مثال أمريكا اللاتينية. بالنسبة لدول المنطقة، في حالة العضوية في كتلة شرقية افتراضية، فإن الخسائر أكبر بمقدار 2-2.5 مرة مما كانت عليه في حالة الانضمام إلى الكتلة الغربية. وفي الوقت نفسه، تظل أحجام التجارة في كلتا الحالتين كما هي تقريبًا – أي أن جميع الخسائر تحدث بسبب تقييد تبادل التكنولوجيا والمعرفة.
وبالتالي، فإن تكلفة “تقسيم العالم” لا تقتصر فقط على زيادة الرسوم الجمركية وتكاليف التجارة التي تقلل من رفاهية البلدان، كما يخلص الباحثون إلى أن الخسائر الرئيسية في الرفاهية تنشأ من فقدان “الفوائد غير المباشرة” للتجارة المفتوحة. مصدر التنمية في شكل التدفق الحر للأفكار والمعرفة.