بقلم: ألبرت أينشتاين Albert Einstein
ترجمة: غريب عوض
ألبرت أينشتاين هو عالم الفيزياء الشهير. تمّ نشر هذا المقال لأول مرة في أول عدد لمجلة Monthly Review (مايو 1949). وتم نشره لاحقاً في آيار/مايو 1998 للاحتفال بالعدد الأول من مجلة Monthly Review للسنة الخامسة.
- هيئة التحرير
هل من المُستحسن لمن ليس هو خبيراً في القضايا الاقتصادية والاجتماعية أن يُعبّر عن وجهة نظره حول موضوع الاشتراكية؟ أنا أعتقد ذلك لعدد من الأسباب.
دعونا أولاً ننظر في الموضوع من وجهة نظر المعرِفة العلمية. قد يبدو أنهُ لا توجد اختلافات منهجية أساسية بين عِلم الفلك والاقتصاد: يحاول العُلماء في كِلا الحقلين اكتشاف قوانين القبول العام لمجموعة محدودة من الظواهر من أجل جعل الترابط بين هذهِ الظواهر مفهوماً بوضوح قدر الإمكان. ولكن في الواقع، توجد مثل هذهِ الاختلافات المنهجية. يصعب اكتشاف القوانين العامة في مجال الاقتصاد بسبب الظروف التي غالباً ما تتأثر الظواهر الاقتصادية الملحوظة بالعديد من العوامل التي يصعب تقييمها بشكل مُنفصل.
بالإضافة إلى ذلك، فإن التجربة التي تراكمت مُنذُ بداية ما يُسمى بالفترة الحضارية للتاريخ البشري – كما هو معروف – قد تأثرت إلى حد كبير ومحدودة لأسباب ليست بأي حال من الأحوال اقتصادية بطبيعتها. على سبيل المِثال، مُعظم الدول الكُبرى في التاريخ تُدينُ بوجودها وبقاؤها على الحياة لعمليات الغزو. أثبتت الشعوب المُحتلة وجودها، شرعياً واقتصادياً، كطبقة مُتميّزة للبلد المُحتل. لقد استولوا لأنفُسِهم على مُلكية الأرض وعينوا كهنوتاً من بين صفوفهم. الكهنة، الذين يسيطرون على التعليم، حوّلوا التقسيم الطبقي للمجتمع إلى مؤسسة دائمة وأنشأوا نظاماً للقيم يتم توجيه الناس في سلوكهم الاجتماعي نحوه، إلى حد كبير، دون أن يشعروا.
لكن التقاليد التاريخية هي، إذا جاز التعبير، من الأمس؛ لم نتغلب حقاً في أي مكان على ما أطلق عليه Thorstein Veblen “المرحلة المُفترِسة” للتطور البشري. تنتمي الحقائق الاقتصادية الملحوظة إلى تلك المرحلة وحتى القوانين التي يمكننا اشتقاقها منها لا تنطبق على المراحل الأُخرى. وبما أن الهدف الحقيقي للاشتراكية هو تحديداً التغلُب على المرحلة المُفترِسة للتطور البشري وتجاوزها، فبإمكان عِلم الاقتصاد في حالتهِ الراهِنة أن يُلقي قليل من الضوء على المجتمع الاشتراكي في المستقبل.
ثانياً، الاشتراكية مُوجهة نحو غاية اجتماعية – أخلاقية ومع ذلك، لا يمكن للعِلم أن يخلق غايات، ولا يمكنهُ حتى أن يغرسها في البشر؛ يمكن للعِلم، على الأكثر، توفير الوسائل التي يمكن من خلالها تحقيق غايات مُعيّنة. لكن الغايات نفسها يتم تصوّرها من قِبَل شخصيات ذات مُثُل أخلاقية سامية، وإذا لم تكُن هذهِ الغايات مولودة ميتة، ولكنها حيوية وقوية – يتمُ تبنيها ونقلها إلى الأمام من قِبَل هؤلاء البشر الذين، نُصفُهُم، دون وعي، يُحددون التطور البطيء للمجتمع.
لهذهِ الأسباب، يجب أن نكون حريصين على عدم المبالغة في تقدير العِلم والأساليب العلمية عندما يتعلق الأمر بمشاكل بشرية؛ ولا ينبغي أن نفترض أن الخُبراء هُم الوحيدون الذين لهم الحق في التعبير عن أنفُسهم في القضايا التي تؤثر على تنظيم المجتمع.
هناك أصوات لا حصر لها تؤكد مُنذُ بعض الوقت أن المجتمع البشري يَمرُ بأزمة، وأن استقراره قد توقف بشكل خطير. من سِمات مثل هذا الموقف أن يشعر الأفراد بعدم المُبالاة تجاه وحتى مُعادة المجموعة، الصغيرة أو الكبيرة، التي ينتمون إليها، لتوضيح مقصدي، أسمحوا لي أن أسجل هنا تجربة شخصية. لقد ناقشت مؤخراً مع رجل ذكي وحسن التصرف خطر حرب أُخرى، والتي في رأيي ستُهدد وجود البشرية بشكل خطير، وقلتُ إن منظمة فوق وطنية فقط هي التي ستوفر الحماية من ذلك الخطر. عندئذ قال لي الرجل بهدوء وبرود شديد: “لماذا أنت تُعارض بشدة اختفاء الجنس البشري؟”
أنا مُتأكد من أنهُ قبل قرن من الزمان لم يكن أحداً قد أدلى بتصريح من هذا النوع باستخفاف. إنهُ تصريح لرجل سعى عبثاً لتحقيق توازن داخل نفسه وفقد الأمل في النجاح إلى حد ما. إنهُ تعبير عن العزلة المؤلمة والعزلة التي يُعاني منها الكثير من الناس في هذهِ الأيام. ما هو السبب؟ هل يوجد طريق للخروج منها؟
من السهل طرح مثل هذهِ الأسئلة، لكن من الصعب الإجابة عليها بأي درجة من التأكيد. ومع ذلك، يجب أن أُحاول قدر المستطاع، على الرغم من أنني مُدرك تماماً لحقيقة أن مشاعرنا وجهودنا غالباً ما تكون مُتناقضة وغامضة ولا يمكن التعبير عنها بصيغ سهلة وبسيطة.
الإنسان، كائن انفرادي وكائن اجتماعي في الوقت نفسه. وبِصفتهِ كائناً انفرادي، يحاول حماية وجوده ووجود أقرب الأشخاص إليه، وإشباع رغباتهِ الشخصية، وتنمية قدراتهِ الفطرية. وبصفتهِ كائناً اجتماعيا، يسعى إلى اكتساب التقدير والمودة من قِبَل إخوانهِ من البشر، ومشاركتهم في ملذاتهم، ومواساتهم في أحزانهم، وتحسين ظروف حياتهم. إن وجود هذهِ الجهود المتنوعة والمُتضاربة في كثير من الأحيان هو الذي يُفسر الطابع الخاص للإنسان، ومزيجها المُحدَدْ يُحدِد إلى أي مدى يمكن للفرد أن يُحقق التوازن الداخلي ويمكن أن يساهم في رفاهية المجتمع. من الممكن تماماً أن تكون القوة النسبية لهذين المُحركين، في الأساس ثابِتة بالوراثة. لكن الشخصية التي تظهر في النهاية تتشكل إلى حد كبير من البيئة التي يُصادف أن يجد فيها الإنسان نفسه أثناء تطورهِ، وبُنية المجتمع الذي نشأ فيه، وبتقليد ذلك المجتمع، وبتقييمهِ لأنواع مُعيّنة من السلوك.
يعني المفهوم المُجرد “المجتمع” للإنسان الفرد مجموع عِلاقاتهِ المُباشِرة وغير المُباشِرة مع مُعاصريه وجميع أفراد الأجيال السابقة. والفرد قادرٌ على التفكير والشعور والسعي والعمل بمفرده؛ لكنهُ يعتمد كثيراً على المجتمع – في وجوده الجسدي والذهني والعاطفي – ومن المستحيل التفكير فيه أو فهمه خارج إطار المجتمع. إنهُ “المجتمع” الذي يُزود الإنسان بالمأكل والملبس والمسكن وأدوات العمل واللُغة وأشكال الفكر ومعظم محتوى الفكر. وأصبحت حياتهِ مُمكنة من خلال عمل إنجازات الملايين العديدة الماضية والحاضرة المُختبئين خلف الكلمة الصغير “المجتمع”.
من الواضح، إذن، أن اعتماد الفرد على المجتمع هو حقيقة طبيعية لا يمكن إلغاؤها-تماماً كما في حالة النمل والنحل. غير أن عملية الحياة الكاملة للنمل والنحل يتم تحديدها بأدق التفاصيل من خلال الغرائز الوراثية، فإن النمط الاجتماعي والعلاقات المتبادلة بين البشر مُتغيّرة للغاية وقابلة للتغيير. الذاكرة، القدرة على تكوين مجموعات جديدة، موهبة الاتصال الشفوي جعلت تطورات محتملة بين البشر لا تُمليها الضرورات البيولوجية. وتتجلى هذهِ التطورات في التقاليد والمؤسسات والمنظمات؛ وفي الأدب في الإنجازات العلمية والهندسية؛ في الأعمال الفنية. وهذا يُفسّر كيف يحدث أنهُ، بمعنى ما، يمكن للإنسان أن يؤثر على حياته من خلال سلوكه الخاص، وأنهُ في هذهِ العملية، يمكن أن يلعب التفكير والرغبة الواعيان دوراً.
يكتسب الإنسان عند الولادة، من خلال الوراثة، دستوراً بيولوجياً يجب أن نعتبره ثابتاً وغير قابل للتغيير، بما في ذلك الدوافع الطبيعية التي تُميّز الجنس البشري. بالإضافة إلى ذلك، خلال حياتهِ، يكتسب دستوراً ثقافياً يتبناه من المجتمع من خلال التواصل وعَبر العديد من أنواع التأثيرات الأُخرى. وهذا الدستور الثقافي هو الذي يخضع للتغيير بمرور الزمن والذي يُحدد إلى حد كبير العلاقة بين الفرد والمجتمع. علمتنا الأنثروبولوجيا الحديثة، من خلال التحقيق المُقارن لما يُسمى بالثقافات البدائية، أن السلوك الاجتماعي للبشر قد يختلف اختلافاً كبيراً، إعتماداً على الأنماط الثقافية السائدة وأنواع التنظيمات السائدة في المجتمع. وعلى هذا الأساس، يمكن لأولئك الذين يسعون جاهدين لتحسين مصير الإنسان أن يؤسسوا آمالهم: لا يُدان البشر بسبب تكوينهم البيولوجي، أو إبادة بعضهم البعض أو أن يكونوا تحت رحمة مصير قاسٍ من صنع أنفُسهم.
إذا سألنا أنفُسنا كيف يجب تغيير بُنية المجتمع والموقف الثقافي للإنسان من أجل جعل الحياة البشرية مُرضية قدر الإمكان، يجب أن نُدرك باستمرار حقيقة أن هناك ظروفاً مُعيّنة لا يمكننا تعديلها. وكما ذكرنا من قبل، فإن الطبيعة البيولوجية للإنسان، لجميع الأغراض العملية، ليست عرضة للتغيير. علاوة على ذلك، أدت التطورات التكنولوجية والديموغرافية في القرون القليلة الماضية إلى خلق ظروف باقية. في المجتمعات السكانية ذات الكثافة السكانية العالية نسبياً مع السلع التي لا غنى عنها لاستمرار وجودها، فإن التقسيم الشديد للعمل وجهاز الإنتاج شديد المركزية ضروريان للغاية. والزمن – الذي يبدو شاعرياً للغاية – إذا نظرنا إلى الوراء – لن يعود أبداً، حينما يكون الأفراد أو المجموعات الصغير نسبياً لديها اكتفاء ذاتي كامل. ليس من المُبالغة إلا قليلاً القول إن الجنس البشري يُشكل حتى الآن مجتمعاً كوكبياً للإنتاج والاستهلاك.
لقد وصلتُ الآن إلى النقطة التي يمكنني أن أُوضح فيها بإيجاز ما يُشكل جوهر أزمة عصرُنا. يتعلق الأمر بعلاقة الفرد بالمجتمع. لقد أصبح الفرد أكثر وعياً من أي وقت مضى لاعتماده على المجتمع. لكنهُ لا يختبر هذا الاعتماد كذخيرة إيجابية، أو رابِطة عضوية، أو كقوة حِماية، بل يعتبره كتهديد لحقوقه الطبيعية، أو حتى لوجوده الاقتصادي. علاوة على ذلك، إن وضعه في المجتمع أصبح من هذا القبيل لدرجة أن الدوافع الأنانية لتكوينه تتزايد باستمرار، في حين أن دوافعه الاجتماعية، التي هي بطبيعتها أضعف، تتدهور تدريجياً. وكل البشر، مهما كان موقعهم في المجتمع، يعانون من عملية التدهور هذهِ. إنهم سُجناء أنانيتهم عن غير قصد، فهم يشعرون بعدم الأمان وبالوحدة والحرمان من التمتع بالحياة الساذجة والبسيطة غير المتطورة. يستطيع الإنسان أن يجد معنى في الحياة قصيرة وخطيرة كما هي عليه، فقط من خلال تكريس نفسهِ للمجتمع.
إن الفوضى الاقتصادية للمجتمع الرأسمالي كما هي عليه اليوم هي، في رأيي، المصدر الحقيقي للشر. نرى أمامنا مجتمعاً ضخماً من المُنتجين، يسعى أعضاؤه بلا توقف لحرمان بعضهم البعض من ثِمار عملهم الجماعي – ليس بالقوة، بل بالامتثال الصادق للقواعد المُقررة قانوناً. في هذا الصدد، من المهم أن نُدرك أن وسائل الإنتاج – أي القدرة الإنتاجية الكاملة اللازمة لإنتاج السِلع الاستهلاكية وكذلك السِلع الرأسمالية الإضافية – قد تكون، من الناحية القانونية، في معظمها، مُلكية خاصة للأفراد.
من أجل التبسيط، في المُناقشة التالية سأُسمي “العمال” كلُ أُولئك الذين لا يُشاركون في مُلكية وسائل الإنتاج – على الرغم من أن هذا لا يتوافق تماماً مع الاستخدام المألوف للمصطلح. إن مالك وسائل الإنتاج في وضع يسمح لهُ بشراء قوة عمل العامل. وباستخدام وسائل الإنتاج، ينتج العامل سِلعاً جديدة تُصبِح مُلكاً للرأسمالي. النقطة الأساسية في هذهِ العملية هي العلاقة بين ما ينتجهُ العامل وما يُدفع لهُ من أجر، وكِلاهُما يُقاس من حيثُ القيمة الحقيقية. وبقدر ما يكون عقد العمل “مجاناً”، فإن ما يحصل عليه العامل لا يتحدد بالقيمة الحقيقية للبضائع التي ينتجها، بل بالحد الأدنى من احتياجاتهِ ومُتطلبات الرأسماليين لقوة العمل فيما يتعلق بعدد العُمال المُتنافسين على الوظائف. من المهم أن نفهم أنهُ حتى من الناحية النظرية لا يتم تحديد أجر العامل بقيمة ما ينتجهُ.
يميل رأس المال الخاص إلى أن يُصبح مُركّزاً في أيدي قِلة، ويرجع ذلك جزئياً إلى المُنافسة بين الرأسماليين، وجزئياً لأن التطور التكنولوجي والتقسيم المُتزايد للعمل يشجعان على تكوين وحدات إنتاج كبيرة على حِساب الوحدات الأصغر. ونتيجة لهذهِ التطورات هي حُكم الأقلية لرأس المال الخاص التي لا يمكن لجم قوتها الهائلة بشكل فعال حتى من قِبل مجتمع سياسي مُنظم ديمقراطياً. وهذا صحيح لأن أعضاء الهيئات التشريعية يتم اختيارهم من قِبل الأحزاب السياسية، التي تُموّل إلى حد كبير أو تتأثر بطريقة أُخرى من قِبل الرأسماليين الخاصين الذين، لجميع الأغراض العملية، يفصلون الناخبين عن الهيئة التشريعية. والنتيجة هي أن مُمثلي الشعب لا يوفرون حماية كافية لمصالح الفئات المحرومة من المواطنين. علاوة على ذلك، في ظل الظروف الراهِنة، يتحكم رأسماليو القطاع الخاص، بشكل مُباشر أو غير مُباشر، في المصادر الرئيسية للمعلومات (الصحافة، والإذاعة المسموعة والمرئية، والتعليم). وبالتالي، من الصعب للغاية، بل ومن المستحيل تماماً في معظم الحالات، أن يتوصل المواطن الفرد إلى استنتاجات موضوعية وأن يستخدم حقوقه السياسية بذكاء.
يتسم الوضع السائد في اقتصاد قائم على المُلكية الخاصة لرأس المال بمبدأين أساسيين: أولاً، وسائل الإنتاج (رأس المال) مملوكة للقطاع الخاص ويتصرف أصحابها بالشكل الذي يرونهُ مُناسباً؛ ثانياً، عقد العمل مجاني. بالطبع لا يوجد شيء إسمهُ مجتمع رأسمالي خالص بهذا المعنى. وعلى وجه الخصوص، تجدر الإشارة إلى أن العُمال، من خلال نِضالات سياسية طويلة ومريرة، قد نجحوا في تأمين شكلٌ مُحسّن إلى حدٌ ما من “عقد العمل المجاني” لِفِئات مُعيّنة من العُمال. لكن إذا نظرنا إلى الاقتصاد كَكُل، فإن الاقتصاد الحالي لا يختلف كثيراً عن الرأسمالية “النقية”.
يتم الإنتاج من أجل الرِبح وليس للاستخدام. لا يوجد بند ينصُ على أن جميع القادرين والراغبين في العمل سيكونون دائماً في وضع يُمكّنهم من العثور على عمل؛ يكاد يكون هناك “جيش من العاطلين عن العمل”. يخاف العامل باستمرار من فقدان وظيفتهِ. ونظراً لأن العُمال العاطلين عن العمل وذوي الأُجور المُتدنية لا يوفرون سوقاً مُربِحة، فإن إنتاج سلع المُستهلكين مُقيّد، وينتج عن ذلك مشقة كبيرة. ويؤدي التقدم التكنولوجي في كثير من الأحيان إلى مزيد من البطالة بدلاً من تخفيف عبء العمل على الجميع. دافع الرِبح، بالاقتران مع المُنافسة بين الرأسماليين، هو المسؤول عن عدم الاستقرار في تراكم رأس المال واستخدامه مما يؤدي إلى كساد شديد بشكل مُتزايد. وتؤدي المُنافسة غير المحدودة إلى إهدار كبير للعمالة، وإلى شل الوعي الاجتماعي للأفراد كما ذكرتُ من قبل.
أنا أعتبر هذا الشلل للأفراد أسوأ شرور الرأسمالية. ويُعاني كُلُ نظامنا التعليمي من هذا الشر. يتم غرس موقف تنافسي مُبالغٌ فيهِ في الطالب، الذي يتم تدريبه على عِبادة النجاح الإستحواذي كإعداد لمستقبله الوظيفي.
إنني على يقين من أن هناك طريقة واحدة فقط للقضاء على هذهِ الشرور الجسيمة، وهي إنشاء اقتصاد اجتماعي مصحوب بنظام تعليمي موجه نحو أهداف اجتماعية. في مثل هذا الاقتصاد، تكون مُلكية وسائل الإنتاج للمجتمع وتتم استخدامها بطريقة مدروسة. إن الاقتصاد المُخطط، الذي يُكيّف الإنتاج وفقاً لاحتياجات المجتمع، من شأنهِ أن يوزع العمل الذي يتعيّن القيام بهِ بين جميع القادرين على العمل ويضمن سُبُل العيش لِكُلُ رجل وامرأة وطفل. إن تعليم الفرد، بالإضافة إلى تعزيز قُدُراتهِ الفِطرية، سيحاول أن يُنمي فيهِ إحساساً بالمسؤولية تجاه زُملائهِ بدلاً من تمجيد القوة والنجاح كما يحدث الآن في مجتمعنا الحالي.
ومع ذلك، من الضروري أن نتذكر أن الاقتصاد المُخطط لم يصل بعد إلى الاشتراكية. قد يكون الاقتصاد المُخطط على هذا النحو مصحوباً بالاستعباد الكامل للفرد. يتطلب تحقيق الاشتراكية حل بعض المُشكلات الاجتماعية والسياسية الصعبة للغاية: كيف يمكن، في ضوء المركزية البعيدة المدى للسلطة السياسية والاقتصادية، منع البيروقراطية من أن تُصبِح قوية بالكامل ومفرطة؟ كيف يُمكن حماية حقوق الفرد وبالتالي ضمان ثقل ديمقراطي موازي لسلطة البيروقراطية؟
إن وضوح أهداف الاشتراكية ومشكلاتها لهُ أهمية كبرى في عصرنا الانتقالي. وبما أن المُناقشة الحُرة وغير المُقيدة لهذهِ المشاكل، في ظل الظروف الراهِنة، أصبحت من المُحرمات القوية، فأنني أعتبر أن إصدار هذهِ المُجلة خدمة عامة مُهمة.